同是一家物業(yè) 為啥兩種收費?

周先生2006年在皇姑區(qū)某花園購買了一套二手房，并與物業(yè)管理公司簽訂了每平方米1.2元的收費標準，然而周先生入住后卻發(fā)現(xiàn)小區(qū)內(nèi)很多業(yè)主的收費標準比他低，每月每平方米才0.8元。周先生感到忿忿不平，怎么一個物業(yè)出現(xiàn)了兩種收費標準?他將物業(yè)公司告上法庭。日前，皇姑區(qū)法院對此案作出一審判決，結(jié)果周先生敗訴。為何會出現(xiàn)這樣的判決結(jié)果呢?

一家物業(yè) 兩種收費

周先生在2006年從他人手中購買了由沈陽某開發(fā)公司開發(fā)的某花園小區(qū)的一套房屋。當(dāng)時他到物業(yè)管理公司辦理裝修手續(xù)時，被告知物業(yè)管理費提高到每月每平方米1.2元，而且要在交清前業(yè)主拖欠的物業(yè)費后才能搞裝修。周先生為了能對房屋進行裝修，與物業(yè)簽訂了物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議，并從2006年6月起按照每平方米1.2元的標準支付物業(yè)費，一直到2007年4月，他共支付了4130元的物業(yè)費。

周先生入住后卻發(fā)現(xiàn)，其他業(yè)主是按照每月每平方米0.8元的標準支付物業(yè)管理費的。周先生認為，小區(qū)所有業(yè)主享受的是同一個物業(yè)公司提供的服務(wù)，應(yīng)該是同質(zhì)同價。物業(yè)公司并沒有為他提供優(yōu)于其他業(yè)主的專項服務(wù)，卻欺詐性地多收他的物業(yè)費，很明顯有失公平，為此周先生請求法院依法變更收費標準為每月每平方米0.8元，并由物業(yè)公司賠償多收的物業(yè)費1059元。

前期業(yè)主 享受低價

物業(yè)公司則辯稱，周先生在購買二手房時，公司已告訴他物業(yè)管理費標準為1.2元，并簽訂了協(xié)議，周先生也按照協(xié)議的約定交納了物業(yè)費至2007年4月。物業(yè)管理協(xié)議既然是在雙方平等自愿的前提下簽訂的，不存在可以變更的情況。

其次，周先生所說按每平方米0.8元收費的業(yè)主都是前期購房的業(yè)主，當(dāng)時開發(fā)商每月還向物業(yè)公司補助管理費的差額4萬元，而當(dāng)時合同約定兩種業(yè)主是不享有這樣優(yōu)惠的，一種是二手房業(yè)主，一種是2004年11月后直接向開發(fā)公司購買房屋的業(yè)主，這兩種業(yè)主須按照每月每平方米1.2元的標準支付物業(yè)費。因此，周先生按1.2元標準交物業(yè)費是合情合理的。

物業(yè)收費 并未欺詐

根據(jù)雙方提供的證據(jù)分析，法院依法判決駁回了周先生的全部訴訟請求。為何會有如此的判決結(jié)果呢?

法院審理認為，物業(yè)公司已經(jīng)對業(yè)主公開了二手房轉(zhuǎn)讓以及2004年11月后購房的，物業(yè)管理費為每月每平方米1.2元，而享有開發(fā)商對管理費進行補助的前期業(yè)主物業(yè)管理費為每月每平方米0.8元。物業(yè)公司在與周先生簽訂的合同中約定管理費為每月每平方米1.2元，該標準低于公示的收費標準，并沒有增加他的義務(wù)。周先生也沒有能夠提供物業(yè)公司在簽訂合同時存在欺詐、脅迫情況的證據(jù)，所以法院確認物業(yè)方在簽協(xié)議時并沒有欺詐行為。

其次，對于物業(yè)公司收費是否存在顯失公平的問題。從本案來說，一方面，周先生沒有提供證據(jù)證明物業(yè)公司的收費標準超出有關(guān)規(guī)定，而物業(yè)公司的收費標準經(jīng)過了物價部門的備案，結(jié)合遼寧省的物業(yè)管理服務(wù)收費政府指導(dǎo)價的有關(guān)標準情況，物業(yè)公司的收費標準是符合本地實際的。因此法院沒有支持周先生的訴求。

[法官說法]

合同“顯失公平”可以變更

皇姑區(qū)法院一位法官說，我國《合同法》以列舉法規(guī)定了合同無效以及合同可撤銷的情形?！逗贤ā肺迨臈l規(guī)定：合同有下列情形的，當(dāng)事人一方有權(quán)請求人民法院變更或者撤銷：(一)因重大誤解訂立的;(二)在訂立合同時顯失公平的，即一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同。本案表面看起來同一小區(qū)收不同的管理費顯得不合理，但物業(yè)公司有充分證據(jù)證明有前期的購房者才享有優(yōu)惠，而經(jīng)轉(zhuǎn)讓的二手物業(yè)以及2004年11月后認購的物業(yè)則不享受上述補助待遇。這些約定是物業(yè)公司正常的商業(yè)活動行為，而且有關(guān)收費標準沒有超出經(jīng)物價部門備案的收費標準，也沒有損害三人的利益，故法院依法予以確認。