物業(yè)負氣出走 小區(qū)成真空

不滿其經(jīng)營公共設施 業(yè)委會發(fā)函令其停止 社區(qū)兩周靠救場運轉(zhuǎn)———

本報訊 因業(yè)委會發(fā)出的一封“警告信”，物業(yè)竟一氣之下“離家出走”。目前，有4500戶居民的新景家園已經(jīng)處于真空狀態(tài)兩周了。

日前，記者來到位于崇文門附近的該小區(qū)，大門前的保安已全部“換血”。“這小區(qū)沒物業(yè)了。”保安小陳說，他和其他近30名保安都是被急調(diào)來救場的。

業(yè)主李先生告訴記者，小區(qū)原來的物業(yè)，中實杰肯道夫公司于去年8月入駐，他們在保潔、保安等方面的工作讓業(yè)主們還是很滿意的。

然而在3月24日早晨，業(yè)主們卻發(fā)現(xiàn)物業(yè)突然在一夜之間“留書出走”了。而撤離的主要原因是長期收不齊物業(yè)費，以及業(yè)主委員會曾發(fā)出的“警告信”明令其“停止對小區(qū)公共區(qū)域、公共設施的管理”。

對于業(yè)委會與物業(yè)之間為何會結(jié)下“梁子”，業(yè)主們紛紛向記者表示根源是從奪地下室以及人防通道的經(jīng)營權(quán)開始的。“一個小區(qū)沒物業(yè)，根本沒法維持。”業(yè)主崔先生說，雖然現(xiàn)在居委會等部門已從兄弟單位調(diào)派保安、保潔人員暫時管理小區(qū)，但卻不是長久之計。

據(jù)了解，業(yè)委會將在近期召開業(yè)主大會，討論是否聘請新物業(yè)的問題。

相關(guān)說法

業(yè)委會：撤離是違約

業(yè)委會負責人之一的張先生在接受采訪時表示，業(yè)委會確實不滿物業(yè)單方面將人防通道外租給他人。

“產(chǎn)權(quán)是全體業(yè)主的，物業(yè)無權(quán)從中牟利。”他說，因此在3月6日，業(yè)委會曾發(fā)函通知物業(yè)須“立即停止對公共部位、公共設施的經(jīng)營管理”。然而這卻被物業(yè)公司“誤讀”為讓他們停止管理、撤離小區(qū)。

張先生告訴記者，業(yè)委會是在去年3月與中實杰肯道夫物業(yè)管理公司簽約的，合同期為3年，現(xiàn)在物業(yè)的做法是毀約行為。

物業(yè)公司：業(yè)委會不讓管能撤

該物業(yè)公司項目經(jīng)理張鳳祥表示，此次撤離是總公司的安排。“90%的業(yè)主不交物業(yè)費，每月我們都要搭進去五六十萬。”張經(jīng)理說，對于公攤面積出租一事，由于業(yè)委會與開發(fā)商均無法提供產(chǎn)權(quán)證明，所以他們是按照《物業(yè)管理合同》在進行經(jīng)營管理。“既然業(yè)委會說讓我們停止這種管理，我們好撤出。”他說。

律師說法

物業(yè)觸犯合同法

北京大嘉律師事務所馬律師認為，既然物業(yè)在進駐小區(qū)前已與業(yè)委會簽約，雙方要按照合同履行相應的義務。

至于物業(yè)認為業(yè)委會的某些做法與合同不符或影響到物業(yè)服務，可以采取法律途徑解決。

但現(xiàn)在物業(yè)單方面終止合同，已經(jīng)觸犯了合同法，業(yè)委會可通過法律程序讓其繼續(xù)履行義務或召開業(yè)主大會重新選聘新物業(yè)，由此帶來的費用應由違約方承擔。法制晚報：馮祎