業(yè)主與物業(yè)公司“杠”上了

近來(lái),在名城左岸花園發(fā)生了一件“怪事”,有部分業(yè)主代表先后兩次在小區(qū)的“業(yè)主園地”信息欄上張貼了《致全體業(yè)主公開(kāi)信》,但《公開(kāi)信》每次張貼不到一個(gè)小時(shí),會(huì)被物業(yè)公司的人撕去。張貼《公開(kāi)信》的業(yè)主們說(shuō),他們的目的是要物業(yè)公司公開(kāi)物管費(fèi)和公共部分收入的明細(xì)賬目,交由全體業(yè)主審查。而物業(yè)公司則認(rèn)為,這部分業(yè)主張貼《公開(kāi)信》的行為是不合法的。為此,這些業(yè)主們和物業(yè)公司“杠”上了。

部分業(yè)主

物業(yè)公司每年收入330萬(wàn)元

為什么年年喊虧卻不公開(kāi)明細(xì)賬目

日前,名城左岸花園業(yè)主俞大伯打進(jìn)本報(bào)維權(quán)熱線85188518反映,小區(qū)的物業(yè)公司——浙江名城物業(yè)管理有限公司左岸花園分公司(以下簡(jiǎn)稱“名城物業(yè)左岸花園分公司”)不肯公布物業(yè)費(fèi)和公共部分收入的明細(xì)賬目,是每年都喊虧,而小區(qū)的業(yè)委會(huì)又沒(méi)有實(shí)際作為,因此,他和部分業(yè)主聯(lián)名寫(xiě)了《致全體業(yè)主公開(kāi)信》,要求物業(yè)公司公布明細(xì)賬目。

昨天下午,記者來(lái)到名城左岸花園,見(jiàn)到了俞大伯和參與起草《公開(kāi)信》的業(yè)主劉大伯、周大伯。三位業(yè)主告訴記者,左岸花園小區(qū)的物業(yè)公司進(jìn)駐近五年,雖然每年都公示了財(cái)務(wù)報(bào)表,但報(bào)表上并沒(méi)有任何明細(xì)說(shuō)明,而且年年都虧損,但根據(jù)業(yè)主們自己算的一筆賬,物業(yè)公司出租了小區(qū)的6個(gè)商鋪、物業(yè)用房、西北面的公共廁所,加上車位停車費(fèi)、電梯廣告費(fèi)、樓道多媒體廣告費(fèi)、廣場(chǎng)出租費(fèi)、廢品收購(gòu)及服務(wù)隊(duì)上交的規(guī)費(fèi)等費(fèi)用,一年的公共收入有上百萬(wàn)元,再加上每年230萬(wàn)元的物業(yè)收入,一年的總收入近330萬(wàn)元。

“這330萬(wàn)元用到哪里去了?我們是要求物業(yè)公司給我們看一看這筆明細(xì)賬,接受一下全體業(yè)主的審核。”俞大伯說(shuō),“曾經(jīng)有知情的保安向我們業(yè)主透露,每年收到的車位停車費(fèi)足夠支付全體33名保安的薪酬,而且還有的多。我們小區(qū)地下車庫(kù)有373個(gè)車位,地面車位360個(gè),但每月100元的停車證卻發(fā)了835張。這么算起來(lái),物業(yè)公司一個(gè)月有8萬(wàn)多的收入,而且其中還有100位業(yè)主的車是沒(méi)法停進(jìn)小區(qū)的,等于白交了100元。”_ueditor_page_break_tag_副標(biāo)題

業(yè)主劉大伯告訴記者,前些日子,物業(yè)公司打算動(dòng)用維修基金,但并未召開(kāi)業(yè)主大會(huì),是打電話咨詢了業(yè)主的意見(jiàn),“他們?cè)儐?wèn)時(shí)避重輕,問(wèn)業(yè)主要不要在自行車庫(kù)裝防盜門(mén),很多業(yè)主當(dāng)然會(huì)說(shuō)好的。我們覺(jué)得,自行車庫(kù)裝防盜門(mén)不該動(dòng)用房子的維修基金,而且物業(yè)公司每年300多萬(wàn)的收入,怎么可能會(huì)沒(méi)錢(qián)?因此我們貼了《公開(kāi)信》,要求物業(yè)公司公布明細(xì)賬目,沒(méi)想到,貼一次被他們撕一次。”

物業(yè)公司

公共部分收支報(bào)表一直定期公布

業(yè)主張貼《公開(kāi)信》的行為不合法

昨天下午3:30,俞大伯、周大伯和劉大伯當(dāng)著記者的面,將重新打印好的三大頁(yè)《致全體業(yè)主公開(kāi)信》張貼到了小區(qū)的“業(yè)主園地”信息欄上。半個(gè)小時(shí)后,我們?cè)俅位氐叫畔谇?發(fā)現(xiàn)《公開(kāi)信》已經(jīng)被物業(yè)公司的員工撕去。

名城物業(yè)左岸花園分公司主任施進(jìn)表示,根據(jù)《浙江省物業(yè)管理?xiàng)l例》,左岸花園的物業(yè)管理費(fèi)是實(shí)施包干制收費(fèi)方式,應(yīng)當(dāng)定期公布物業(yè)共用部位、共用設(shè)施設(shè)備以及相關(guān)場(chǎng)地經(jīng)營(yíng)所得的收支情況,而物業(yè)公司也確實(shí)那么做了。“我們每半年都會(huì)定期在信息欄公示公共部分收支報(bào)表,一般至少公示十五天。”

針對(duì)俞大伯等業(yè)主提出《公開(kāi)信》反復(fù)被物業(yè)公司撕毀的問(wèn)題,施主任表示,如果俞大伯等業(yè)主有意見(jiàn)和建議,可以通過(guò)各種渠道提出,沒(méi)必要張貼《公開(kāi)信》,“某種程度上,俞大伯等業(yè)主的這種做法是違法的。根據(jù)杭州市《關(guān)于業(yè)主大會(huì)及籌備組組建工作指導(dǎo)意見(jiàn)》,四條七款里寫(xiě)著,'不得以散發(fā)公開(kāi)信、張貼大小字報(bào)的形式干擾業(yè)主大會(huì)和籌備組或業(yè)主委員會(huì)的正常工作’,因此,物業(yè)公司有權(quán)撕掉他們張貼的《公開(kāi)信》。”_ueditor_page_break_tag_副標(biāo)題

各界反應(yīng)

不少業(yè)主支持俞大伯

律師認(rèn)為張貼《公開(kāi)信》并未違法

在名城左岸花園小區(qū),記者隨機(jī)采訪了數(shù)位業(yè)主,幾乎所有受訪業(yè)主都表示,他們認(rèn)為俞大伯等業(yè)主有權(quán)發(fā)表自己的意見(jiàn),也有權(quán)在小區(qū)的“業(yè)主園地”信息欄以《公開(kāi)信》的形式提出自己的意見(jiàn)和建議。

小區(qū)18幢的業(yè)主李大伯告訴記者,俞大伯等業(yè)主上一次張貼《公開(kāi)信》時(shí),他已經(jīng)讀了《公開(kāi)信》的全文,認(rèn)為這封公開(kāi)信中所提的意見(jiàn)有不少還是有道理的,物業(yè)公司應(yīng)該正視,“其中關(guān)于綠化問(wèn)題、停車問(wèn)題、賬目問(wèn)題的觀點(diǎn),我覺(jué)得都是正確的,物業(yè)公司應(yīng)該采納業(yè)主的建議,改進(jìn)工作中的不當(dāng)之處。我覺(jué)得,業(yè)主也應(yīng)該有講話的權(quán)利,不論他們的意見(jiàn)正確與否,物業(yè)公司都應(yīng)該正視。如果他們的意見(jiàn)不正確,那么物業(yè)公司可以出來(lái)解釋、消除誤會(huì)。這樣一貼上去撕掉,總不太好。”

而小區(qū)45幢的業(yè)主高阿姨則表示,名城物業(yè)左岸花園分公司的負(fù)責(zé)人太難找,“業(yè)委會(huì)的主任我們更是連面都沒(méi)見(jiàn)過(guò),他們(指俞大伯等業(yè)主)貼《公開(kāi)信》也是沒(méi)辦法的事。”高阿姨說(shuō),業(yè)委會(huì)的四位成員都是上班族,因此她可以理解俞大伯等人為什么要采取《公開(kāi)信》的形式來(lái)提意見(jiàn)。

記者隨后咨詢了浙江援手律師事務(wù)所的潘永明律師。潘律師認(rèn)為,俞大伯等業(yè)主張貼《公開(kāi)信》,這種形式并不違法,要公開(kāi)信的內(nèi)容沒(méi)有對(duì)物業(yè)公司進(jìn)行詆毀,在法律上并沒(méi)有明文禁止業(yè)主在信息欄張貼《公開(kāi)信》。至于物業(yè)公司公開(kāi)賬目的問(wèn)題,除了物業(yè)公司的內(nèi)部經(jīng)營(yíng)管理賬目不用公布之外,維修基金、公共部分收入和物業(yè)費(fèi)的主要用途應(yīng)該向業(yè)主公示。如果業(yè)主認(rèn)為物業(yè)公司的賬目有問(wèn)題,可以提請(qǐng)業(yè)委會(huì)或由幾個(gè)業(yè)主一起,向法院提起訴訟。

由于俞大伯等業(yè)主和物業(yè)公司一直未能公開(kāi)賬目等問(wèn)題達(dá)成共識(shí),在本報(bào)調(diào)解下,雙方?jīng)Q定,接受社區(qū)協(xié)調(diào)。而施主任和俞大伯也分別告訴記者,小區(qū)所屬的蠶花苑社區(qū)已經(jīng)通知雙方,近日會(huì)開(kāi)協(xié)調(diào)會(huì)。本報(bào)也將繼續(xù)關(guān)注此事。