假冒表姐簽名 所獲公房出售合同無(wú)效

小陳是知青子女,從小和外婆一起住在本市A處公房?jī)?nèi)。1997年,A處公房遭遇動(dòng)拆遷,安置在本市B處的公房,承租人列為小陳的外婆,小陳是同住人。B處公房的住房調(diào)配單上,清楚地表明小陳和外婆是安置對(duì)象。2001年,小陳的表妹小林稱為了上學(xué)需要,要將戶口遷到B處房屋,并承諾戶口是暫時(shí)“空掛”,等將來(lái)情況允許時(shí)遷出。所以外婆和小陳同意表妹小林的戶口遷入B處房屋。2002年,小陳出嫁了,搬到男方家生活,而不久小陳的外婆也因病過(guò)世了。表妹小林向小陳表示為了學(xué)方便希望住在B處房屋,小陳想想大家都是一家人,反正外婆也過(guò)世了,自己也不住在這套房屋內(nèi),所以同意了小林住在B處房屋。大家相安無(wú)事過(guò)了很多年,2008年初,小陳無(wú)意間得知,小林與物業(yè)公司簽訂了《上海市公有住房出售合同》,購(gòu)買B處公房為產(chǎn)權(quán)房,然后小林又將該房屋出售給了其父親。

經(jīng)調(diào)查,小陳得知小林與其父親簽訂上海市房地產(chǎn)買賣合同,小林以人民幣45萬(wàn)元將B處房屋出售給其父親,該房地產(chǎn)買賣合同附件的付款協(xié)議一欄中,雙方對(duì)付款時(shí)間等條款未作任何約定。隨后,小陳起訴至法院,小陳認(rèn)為B處房屋是其與外婆動(dòng)遷安置的公房,在外婆去世的情況下,有小陳享有購(gòu)房的資格,小林假冒其簽名購(gòu)買B處房屋為產(chǎn)權(quán)房的行為嚴(yán)重侵害了小陳的合法權(quán)益,作為B處房屋產(chǎn)權(quán)人的房產(chǎn)集團(tuán)公司和物業(yè)公司在出售公房時(shí)未盡審核、嚴(yán)格把關(guān)義務(wù),故小陳要求法院判令小林、房產(chǎn)集團(tuán)公司和物業(yè)公司B處房屋簽訂的《上海市公有住房出售合同》無(wú)效。

開(kāi)庭時(shí),小林未出庭參加庭審。作為被告的房產(chǎn)集團(tuán)公司和物業(yè)公司稱,當(dāng)時(shí)小林到公司辦理B處房屋的使用權(quán)轉(zhuǎn)產(chǎn)權(quán)手續(xù)時(shí),公司按上海市公房出售辦法規(guī)定對(duì)小林購(gòu)房人資格進(jìn)行審核。小林提交的職工家庭購(gòu)買公有住房協(xié)議書上也有小陳的簽名,所以他們認(rèn)為與小林簽訂的《上海市公有住房出售合同》是有效的。在法院審理本案的過(guò)程中,法院根據(jù)小陳的申請(qǐng),依法委托司法部司法鑒定對(duì)職工家庭購(gòu)買公有住房協(xié)議書上小陳簽名進(jìn)行筆跡鑒定,結(jié)論為,檢材上需檢的小陳簽名不是小陳所書寫。

根據(jù)出售公有住房的規(guī)定,購(gòu)買公有住房的對(duì)象為獲得新分配住房的具有本市常住戶口的職工和在住所地具有本市常住戶口的公有住房承租人或年滿18周歲的同住成年人。家庭人員在購(gòu)房時(shí)應(yīng)協(xié)商一致,并在職工家庭購(gòu)買公有住房協(xié)議書上簽名蓋章。本案中小陳是B處房屋的同住成年人,小林在購(gòu)買公房產(chǎn)權(quán)時(shí),未與小陳協(xié)商在職工家庭購(gòu)買公有住房協(xié)議上假冒小陳之簽名及蓋章,以此與房產(chǎn)集團(tuán)公司簽訂《上海市公有住房出售合同》,取得B處房屋的產(chǎn)權(quán),并將該房屋的權(quán)利人登記為小林一人,小林的行為損害了小陳的合法權(quán)益。小林購(gòu)買B處房屋公房產(chǎn)權(quán)后,立即將該房屋產(chǎn)權(quán)通過(guò)買賣方式轉(zhuǎn)讓與自己父親名下,在小林與其父親簽訂的房地產(chǎn)買賣合同中也未明確具體付款時(shí)間,因此,很難認(rèn)定小林的父親購(gòu)買B處房屋支付了相應(yīng)的對(duì)價(jià),也很難認(rèn)定小林的父親為善意三人。綜上所述,被告間簽訂的《上海市公有住房出售合同》應(yīng)為無(wú)效。

法院終支持了我方的觀點(diǎn),判決被告間B處房屋簽訂的《上海市公有住房出售合同》無(wú)效。

(作者系地產(chǎn)星空法律顧問(wèn)、上海市申房律師事務(wù)所主任、律師)